Little Lucy and poor Erfoud guy
La comparaison de l'australopithèque découvert à Dikika en Ethiopie au "crâne d'Erfoud" est fatale à toute prétention à l'authenticité de ce dernier…
Bien que l'on puisse légitimement douter qu'il soit féminin, le nouvel exemple d'australopithèque découvert à Dikika en Ethiopie a été surnommé "Fille de Lucy'" par les journalistes, mais ses découvreurs prèfèrent l'appeler Selam, c'est-à-dire "Paix". Il s'agit des restes d'un enfant de trois ans, exceptionnellement bien conservés, sans doute parce que le corps fut rapidement recouvert par une crue. Tellement bien conservés, en fait, qu'il s'agit même des "restes les plus complets jamais trouvés jusqu'à présent dans la famille des australopithèques" — commente l'inventeur, Zeresenay Amelseged. Jusqu'à présent, les plus anciens squelettes présentant un état de conservation comparable étaient ceux de Néandertaliens. Or l'âge de "Little Lucy" est estimé à quelque 3,32 millions d'années.
Il devient alors intéressant de comparer ce fossile au "Crâne d'Erfoud", que son "inventeur" voudrait faire remonter à 360 millions d'années. Il apparaît alors que la comparaison est fatale à toute revendication d'authenticité pour l'objet d'Erfoud, puisqu'il serait mieux conservé, bien que dix fois plus vieux! Il y a quelque temps, j'avais écrit que "sur un fossile de cet âge (??) il serait impossible que la mâchoire soit encore adhérente (ce n'est d'ailleurs le cas d'aucun des hominidés découverts jusqu'à présent sur le globe)." La deuxième partie de cette affirmation était excessive, j'en conviens volontiers, et comme le montrent les photos publiées (cf. ci-contre, cliché de Zeresenay Alemseged, © 2006 ARCCH / National Geographic, ici reproduit pour les besoins de la démonstration) la mâchoire est bien présente sur la découverte de Dikika. Quelque tenant de l'homme tertiaire pourrait donc m'objecter que mon argument ne vaut rien; il pourrait même me le retourner pour tenter de confirmer l'ancienneté de l'objet d'Erfoud. Eh bien, c'est tout le contraire. En effet, la mâchoire se désolidarise facilement du crâne, et lorsqu'elle est conservée, cela montre que l'on se trouve en présence d'un squelette bien conservé. C'est exactement ce qui se passe à Dikika où l'on a retrouvé, avec le crâne, une omoplate, des phalanges, des côtes et des ossements de la jambe et du pied, et même l'os Hyoïde ou "os lingual", qui ne se conserve pourtant presque jamais d'habitude. Cela signifie que si le crâne d'Erfoud était authentique et vraiment trouvé dans une couche fossilifère, avec sa mâchoire toujours solidaire, il aurait dû être accompagné d'autres ossements. Et ce n'est certainement pas le cas, sinon l'inventeur s'en serait bien évidemment vanté.
JLLQ
