David Lines, qui publie cette merveille, écrit qu'en la voyant, on est pris entre plusieurs élans contradictoires. D'une part on pense bien voir un doigt humain, mais d'autre part on sait que les parties molles ne se fossilisent généralement pas, et l'on sait aussi que les hommes n'existaient pas au Crétacé. En réponse au premier argument, l'auteur montre qu'il existe bien des fossiles d'animaux mous, tels des vers, ce que l'on ne contestera pas. Il précise même que de tels fossiles se forment quand l'organisme est enseveli très rapidement. Ce qu'il ne se demande pas, c'est pourquoi, alors, seul un doigt de son homme crétacéen aurait connu ce sort, et non pas toute la main, sans même parler du reste du corps. Pourtant, il reste persuadé que son caillou est bien un vestige humain, et pour le prouver, il lui a fait subir un examen aux rayons X, dont voici le résultat :

En voyant cette image, notre chercheur s'extasie: "La vue de profil -- écrit-il -- montre des zones sombres interprétées comme les parties intérieures, avec la moelle et les os. Elles sont de moindre densité que celles qui les environnent et laissent passer plus facilement les rayons X, ce qui provoque l'assombrissement de l'image."
Une vue de dessus nous est également livrée :

Et l'auteur d'ajouter: "On voit aussi sur les deux images les zones presque noires provoquées par le sectionnement".
Mais il a oublié de nous dire que sur la seconde photographie, ce qu'on ne voit pas, mais alors pas du tout, ce sont les prétendus os visibles sur la première.
Bien sûr, on ne les voit pas pour la simple raison qu'il n'y en n'a pas.
Il suffit de comparer les images ci-dessus avec la radio d'une vraie main (photo ci-dessous) pour voir que les zones d'ombre visibles sur le premier cliché ne ressemblent aucunement aux ossements d'une main.

Une fois de plus, on le voit, il est facile de mettre le doigt sur les erreurs des créationnistes. Et pourtant, celui-ci conclut selon un mode fréquent chez eux: "Cela nous oblige -- dit il en effet -- à admettre l'une de ces trois conclusions: soit les dinosaures avaient des doigts humains, soit un mollusque préhistorique a développé des structures internes et externes identiques à celles d'un doigt humain, soit les humains étaient présents durant le Crétacé".
Ce type de raisonnement, qui pousse le lecteur à admettre l'inadmissible, "oublie" toujours une autre conclusion, à savoir que le document (généralement unique) sur lequel il s'appuie est un faux, ou un jeu de la nature. Dans le cas présent, le fait est que ce doigt est un lusus naturae, et pas du tout un fossile de doigt humain. Et s’il peut être intéressant d’examiner un spécimen aux rayons X, ce qu’il fallait d’abord faire ici, c’est une expertise géologique.
Cela n'empêche pas le Creation Evidence Museum d'en vendre des répliques en résine, répliques dont la ressemblance avec un vrai doigt me semble avoir été légèrement améliorée par rapport à l'original, si j'en juge par la photo publiée (ci-dessous).

Pour mettre la main dessus, il vous en coûtera 25 dollars.

JLLQ